Bombenanschläge in London (Terror ?! )

[Tom]

@ Mfauli: Und nur weil es auch im Krieg Opfer gibt, ist es Okay? Ich glaube nicht.
Zudem Krieg immer etwas anderes ist als Bombenattentate.
Ich fand die Vorgehensweise der Amerikaner sicher auch nicht gerechtfertigt, im Gegenteil, aber das macht die Terroranschläge nicht weniger falsch.
Und ich möchte heir nicht so Sachen hören wie, dass es doch die einzige Möglichkeit für die Terroristen ist (Menschen zu töten). Denn genau darauf zielt deine Argumentation hin.
Deine Argumentation, dass man die Terroristen nicht nur als "Arschlöcher" sehen kann, versteh ich zwar! Aber rechtfertigen kann man die Anschläge trotzdem nicht, egal wieviele Kriege etc. es gibt, die ebenso nicht gerechtfertigt sind.

und eigentlich wollt ich mich in diese ganze Diskussion gar nicht einmischen, weil ich's bei solchen politischen und moralischen Fragen nicht gern tue, weil ich dann in Gefahr laufe die Übersicht zu verlieren und evtl. Schwachsinn schreibe
Deswegen lass ichs jetzt auch, aber bitte euch vorher trotzdem inständig so bedacht wie möglich zu posten und euch dreimal zu überlegen, ob man das so schreiben kann!

[ShamankingXy]

Zum Schamhaarking hat MFauli eigentlich alles gesagt.


was heißt da Schamhaarking , kann es sein das du unter Todes sehnsucht leidest

[Tom]

@ über mir: Darf ich dich auch bitten, dich von nun an zurückzuhalten?
Danke.
@ Saturos: Das mit dem Schamhaarking musste genauso wenig sein - verzichte in Zukunft auf solche Provokationen - danke.

[Sandor]

Ein weiteres Ziel solcher Anschläge ist es ja gerade, eine teilweise wie hier geführte Diskussion zu erzeugen und insbesondere den Schulterschluß der "restlichen" Welt aufzubrechen. Das Prinzip ist alt und simpel. Man greift nicht die gesamte Kette der Nationen an sondern nur einzelne und sorgt bei genügend Terror dafür, dass die Kette an sich auseinander bricht.

Ich habe kein Verständnis für Terroristen und Rechtfertigungsgründe haben Terroristen auch nicht. In vielen anderen threads wurde gesagt, man darf Leid und Terror nicht aufrechnen, Unrecht nicht abwägen mit anderem Unrecht (z.B. 2. WK). Hier aber passiert es wieder. Das scheinbare Unrecht "Irak-Krieg" und "Afghanistan" wird als legitimes Mittel für Morde und Anschläge heran gezogen. Das ist menschlich nicht nur traurig, das ist eine beschränkte Sicht und darüber hinaus auch genau das, was die Terroristen wollen. Man läßt sich durch solche Meinungen instrumentalisieren und DAS ist nicht nur traurig sondern furchtbar.

Kann man wirklich Terroristen verstehen ? Wo zieht man da die Grenze ? Kann man das bei der RAF auch machen, die offiziell auch nur das "Wohl" der Menschen im Auge hatten. Ist die ETA ebenso gut im Recht ? Kann man nicht auch für die Idiologie von Hitler, Stalin und Co. Verständnis zeigen ? Den Pfad, den man dabei beschreitet, ist ein unseeliger und meiner Meinung nach auch der falsche, da menschenverachtende Weg.

Terroristen werden nie Gründe nennen, die einwandfrei auf ihre eigentliche Art hindeuten: Gewaltherrschaft, Lust am Töten, religiöser Faschismus. Für mich sind diese Mörder Dreckschweine, "bastards" wie die Sun heute schreibt und keine wirklichen Menschen mehr sondern reine Mordmaschinen, brutale Killer sowie zu erlegende Menschenschänder !

Nur an der Oberfläche geht es um den Irak oder andere Länder. Hätte es dort keinen Krieg gebeben, wäre ein anderer Grund dafür herangezogen worden. Ungeachtet dessen waren die Zustände im Irak menschenverachtend. Dort wurden zehntausende von Menschen unschuldig jährlich getötet, Unschuldige jahre- oder jahrzehntelang eingesperrt, ein despotisches System mit Unterdrückung und Angst. Wohl verständlich, wenn die der Macht verlustigen Herrscher sich dagegen wehren.

Terror ist für einige dann verständlich scheinbar, wenn er außerhalb ihres eigenen Lebensmittelpunktes abläuft. Was aber, wenn der eigene Schulbus, die täglich benutzte U-Bahn Linie betroffen sein wird ? Wenn die eigene Schwester oder der Bruder sich in Einzelteilen blutig über einen ergießt ? Wenn Verkrüppelung und schwerste Folgen den eigenen Körper treffen - kann man dann auch noch die Handlungen der Terroristen "irgendwie verstehen" ?

Wie man gegen solche Terror-Mörder vorgehen kann führt wahrscheinlich zu weit hier, ich stimme aber godof da eher zu. Ich habe Freunde in der Nähe Londons und vielleicht erreichen die Terroristen genau das Gegenteil von dem, was sie eigentlich wollten. Waren bisher viele gegen den Irak-Krieg werden sich nun einige besinnen. Ich hoffe es.

Vorallem aber tun mir die Opfer und auch alle anderen Leid in London, die das haben erleben müssen. Mein Beileid !

Sandor

[gottseinsohn]

terrorismus ist voll für den arsch. die bringen nur die leute um, die nix mit der sache zu tun haben und das ist total scheiße!!!
fuck the terrorism, obwohl manche regierungen auch an terrorismus erinnern

[Ty]

Vorallem aber tun mir die Opfer und auch alle anderen Leid in London, die das haben erleben müssen.

... ich möchte nur mein Beileid aussprechen !!! Denn alles was ich daraufhin jetzt sagen würde passt hier nicht hin !!!

[Mr. Wood]

Mal was ganz anderes:

"Umbra" - die Farbe des linken Neofaschismus

Laut Medien ist "Umbra" doch die neue Farbe der SPD, oder ?

[Sandor]

Zu den verachtenswerten Vorgängen in London gestern eine entpersonalisierte email, welche ich gerade erhalten habe:

Dear Herr XXXXX

Thank you for your message of support.

Indiscriminate bombings of this kind, without warning are designed to incur the maximum loss of life. They are nothing more than acts of anarchism. Every civilised society considers violent acts of anarchism with contempt.

Such acts only increase the determination of our government to defeat theose who seek to destroy the fabric of democracy.

I am grateful for your email.

Yours sincerely

XXXX

XXXXX
HM Consul General
XXXXX
XXXXXXXXXXXXXX


P.S. jup Mr. Wood - weil braun und dunkelrot sich jetzt zu umbra vermischt haben.

[Böass]

Meine Tante wohnt in London, hat zum Glück aber nichts abbekommen. Da jetzt aber alle Bahnhöfe etc. geschlossen sind geht es recht chaotisch zu; mein Cousin musste zum Beispiel von der Arbeit zu Fuß nach Hause gehen, was mehrere Stunden dauerte! Wie die Leute heute zu ihren Arbeitsplätzen gelangen wissen sie nicht...

[Spike]

Kannst du mal belegen, wo Fauli was verherrlicht? Ist mir nämlich nicht aufgefallen.
Er ist nur (wie ich) der Ansicht, dass hinter Terroristen keine Monster oder Teufelsinkarnationen stecken, sondern auch Menschen, die vielleicht auch ihre Gründe haben, die man sich mal ansehen könnte. Alles nur aus dem Standpunkt zu sehen "Der hat mir wehgetan, der ist böse!!", anstatt zu fragen, WARUM er das getan hat, ist ein bisschen bis ziemlich unreif.

Jemand, der zu so etwas fähig ist, kann man nur als Monster bezeichnen. Terror ist das falsche Werkzeug, um seinen Problemen Gehör zu verschaffen. Zwar verschafft man sich damit eine Menge Aufmerksamkeit, aber im gleichen Atemzug schürt man den Hass gegen sich. Damit schaffen die Terroristen den betroffenen Ländern nur eine Legitimation, in die sogenannten "Schurkenstaaten" einzufallen.

Ich beende mein Posting mal mit einem Zitat eines sehr weisen Mannes:



"Gewalt ist die Waffe des Schwachen; Gewaltlosigkeit die des Starken."

[Mr. Wood]

P.S. jup Mr. Wood - weil braun und dunkelrot sich jetzt zu umbra vermischt haben.

Und was soll Deine Signatur dann genau bedeuten ? SPD = linke Neofaschisten ?

[MFauli]

Was aber, wenn der eigene Schulbus, die täglich benutzte U-Bahn Linie betroffen sein wird ? Wenn die eigene Schwester oder der Bruder sich in Einzelteilen blutig über einen ergießt ? Wenn Verkrüppelung und schwerste Folgen den eigenen Körper treffen - kann man dann auch noch die Handlungen der Terroristen "irgendwie verstehen" ?

Dann ist man selbst betroffen und bekommt einen subjektiven Eindruck zum Thema.
Ich schrieb ja auch, dass ich deshalb neutral sein kann, weil ich NICHT betroffen bin.

Und wenn ich hier lese "Die Lust am Töten", was soll denn das?
Da hat man ja bei Berichterstattung zum Irakkrieg ja auch von einigen VS-Soldaten hören können, dass die sich richtiggehend freuen, dem Feind in den Arsch treten zu dürfen.
Dieser komplexe Terrorismus hat sicher nicht die Lust am Töten zugrunde legend, ganz sicher nicht.

@spike und andere:

Wenn du auch JEDEN Krieg als Unrecht ansiehst, dann kann ich dein Posting nachvollziehen.
"Gewalt ist die Waffe des Schwachen", also auch jeden Kriegsaggressors, oder?
Denn es nervt mich allmählich, wie hier auf obszönste Weise gegen diese terroristische Gruppierung gewettert wird, das aber in div. Threads z.B. zum Irakkrieg nie der Fall war.

Und spike, sag´ doch mal, wie diese Leute ihr Ziel ausser durch diese Anschläge erreichen sollen?
Sie wollen es schnell erreichen, und sie haben Ziele, die einfach nicht mit unserer "ziviliserten", westlichen Welt zusammenpassen, ergo, sie hätten auf normalem Weg, z.B. über die Politik, keine Chance.
Wer tötet ist immer ein Schwein, richtig, aber ich für mich kanns halt verstehen, dass sie so vorgehen, denn sie haben keine Alternativ-Option, ausser Aufgabe.

[Spike]

@spike und andere:

Wenn du auch JEDEN Krieg als Unrecht ansiehst, dann kann ich dein Posting nachvollziehen.
"Gewalt ist die Waffe des Schwachen", also auch jeden Kriegsaggressors, oder?
Denn es nervt mich allmählich, wie hier auf obszönste Weise gegen diese terroristische Gruppierung gewettert wird, das aber in div. Threads z.B. zum Irakkrieg nie der Fall war.

Ich weiß auch garnicht warum hier dauernd der Terror mit dem Krieg anderer Nationen "entschuldigt" wird? Regiert bei dir das Prinzip Auge um Auge, Zahn um Zahn? Terroristische Anschläge sind unnötig und ein Armutszeugnis, es geht auch anders, aber daran sind radikale Gruppierungen nicht interessiert. Ich war übrigens auch gegen den Irakkrieg.

♪♫ Gewalt erzeugt Gegengewalt, hat man dir das nicht erklärt ♪♪♫ © Die Ärzte

Und spike, sag´ doch mal, wie diese Leute ihr Ziel ausser durch diese Anschläge erreichen sollen?
Sie wollen es schnell erreichen, und sie haben Ziele, die einfach nicht mit unserer "ziviliserten", westlichen Welt zusammenpassen, ergo, sie hätten auf normalem Weg, z.B. über die Politik, keine Chance.
Wer tötet ist immer ein Schwein, richtig, aber ich für mich kanns halt verstehen, dass sie so vorgehen, denn sie haben keine Alternativ-Option, ausser Aufgabe.

Über die Politik, oder Aufmerksamkeit friedlicher und origineller Art. Es gibt genug Beispiele für friedliche Revolutionen. Natürlich dauert das länger und ist schwieriger, keine Frage, aber Gewalt ist hier völlig falsch. Es beschleunigt nichts, es macht alles nur viel schlimmer.

[MFauli]

Nicht Auge um Auge, aber zweierlei Maß nehmen halte ich hier genauso falsch.

Die mehr oder weniger weisen Zitate von mehr oder weniger weisen Personen/Gruppen lassen sich auch auf jedweden Krieg anwenden ,das ist dir hoffentlich bewusst.

Ob Gewalt hier, abgesehen vom westlich-moralischen her, falsch ist, kann man kaum sagen, allerdings denke ich, dass es anders nicht geht....es gibt da einfach zu krasse Unterschiede, die nicht auf friedliche Weise im Westen erreicht werden könnten.

[Spike]

Ob Gewalt hier, abgesehen vom westlich-moralischen her, falsch ist, kann man kaum sagen, allerdings denke ich, dass es anders nicht geht....es gibt da einfach zu krasse Unterschiede, die nicht auf friedliche Weise im Westen erreicht werden könnten.

Eine ziehmlich einseitige Denkweise, zu Glauben das Gewalt die einzige Lösung wäre.

[Sandor]

@MFauli:

Also mal Klartext: der Irak-Krieg hat NULL mit Terroranschläge zu tun - das ist nur der Vorwand von geistig komplett degenerierten gewaltbereiten Brutalomörder, die sich darauf berufen um für sich selbst und wohl für dich eine Rechtfertigung für Massenmord zu erhalten. Ich finde es unglaublich, wie man Soldaten - auf Befehl einer legitimen, demokratischen Regierung gleichsetzt mit diesen Killern ! Man darf zwar sagen lt. BVerfG "Soldaten sind Mörder" (ein Fehlurteil des BVerfG) aber NICHT, dass Soldaten Terroristen sind und das inplizierst du mit deinem Posting.

Deine Einstellung zum Thema WTC und die damalige Diskussion darüber artete aus - daran kann ich mich erinnern. Ich fand das schon damals oberpeinlich.

Terroristen haben keine anderen Ziele als Anarchie und Umsturz sowie Angst und Schrecken zu verbreiten. Sich selbst in den Vordergrund spielen und Macht und Einfluß zu erreichen. Hier gehts nicht um Revolutionäre oder unterdrückte Untergrundkämpfer sondern um Drechschweine in Form von mordenden Menschen.

Und nochmals: der Irak-Krieg war m.E. mehr als notwendig, war legal im Sinne des US-Rechtsystems und ein Akt eines souveränen Staates. Völlig egal, was die UN oder die EU dazu meint.

Wenn jeder, der eine andere Meinung hat - wie wäre es mit den Leuten in Tibet z.B. - nun den Terrorismus als legales Mittel akzeptiert, landen wir da, wo der Terrorismus seine Zielsetzung hat: in der Anarchie !

Ich finde es eine Beleidigung aller Terroropfer in unglaublicher Weise, dass man nun sagt, dass die Terroristen ja nicht anders können als zu bomben ! Ne Schweinerei ist das.

[MFauli]

Da ich mich ja nicht genau mit den Zielen der Terroristen auskenne, kann ich nur ein Beispiel anbringen:

Wenn Todesstrafe durch Steinigung zu deiner unbedingten Lebensweise mit dazu gehört, wie, wenn nicht durch Gewalt, könntest du das im Westen durchsetzen?
Und jetzt zu sagen "Steinigung ist eh Mist" steht nicht zur Debatte, es gehört im Beispiel unbedingt dazu, also?

Da gibts keine Alternativen.

[Saturos]

Ich fand das schon damals oberpeinlich.

3 Anmerkungen:

1) [Kann sich jeder denken bei dem Quote]
2) Anarchie != Chaos, denn Anarchie = Herrschaftslosigkeit und Anomie=Gesetzlosigkeit, daher Anomie != Anarchie und Chaos = Anomie. q.e.d
3) Tucholsky hat Recht.

[TheSmashmaster]

Hier ein Erklärung wieso der Satz "Auge um Auge..." eigenlich falsch aufgefasst wird.
http://www.uni-heidelberg.de/presse/ruc ... /auge.html

Hab nicht alles gelesen, klingt aber interessant. Es ging damals u.a. darum, dass alle Menschen den gleichen Wert haben. Damals konnte ein Herr seinen Sklaven verstümmeln und musste nur dafür bezahlen - tat er es einem Menschen gleicher Stufe, wurde ihm dasselbe angetan.

PS: Ich mag die USA nicht, aber Terroristen kann ich noch weniger leiden.

[Sandor]

Da ich mich ja nicht genau mit den Zielen der Terroristen auskenne...

Solltest du aber - denn DU nimmst sie auch noch in Schutz und stellst dich somit auf die Seite menschenverachtenden, wahllos killenden Mordmaschinen.

Schade nur, dass die, die hier mitlesen nicht sofort gegen diese von dir und Saturos gepostete Meinung protestieren. Jeder Demokrat und zivilisierte Mensch hat m.E. die Pflicht dies deutlich zu tun.

Meinungsfreiheit hört hier auf - ihr akzeptiert das billigende in Kauf nehmen von zivilen u. unschuldigen Opfern, die weder im Kriegszustand noch pers. gewählt zu Tode gekommen sind oder verletzt wurden - früher u. jetzt durch terroristische Anschläge.

Es ist eine Schande und ich hoffe nur, dass unsere englischen Nachbarn solche Meinungen nicht mitlesen müssen.

[TheSmashmaster]

Da ich mich ja nicht genau mit den Zielen der Terroristen auskenne...

Es ist eine Schande und ich hoffe nur, dass unsere englischen Nachbarn solche Meinungen nicht mitlesen müssen.

Gerade wurde ein Engländer bei NTV interviewed. Der hat während des Interviews zum Thema Anschlag auf London sogar mehrmals gelächelt, gesagt, dass Engländer an sowas gewöhnt seien und dass ihn die Entscheidung über die olympischen Spiele mehr erregt hat als der Anschlag. Zudem meinte er, dass er sich SICHER sei, dass die Attentäter gebildete Leute mit engl. Staatsangehörigkeit waren.
Naja also irgendwie war der Typ komisch drauf. Vor dem Interview war so eine traurige Stimmung aber am Ende hat sogar die Moderatorin gelacht.

[Spike]

Im Moment entsteht eine Art Trotzstimmung.
http://www.spiegel.de/politik/debatte/0 ... 17,00.html
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkult ... 42,00.html

Genau das richtige imho, denn Terror ohne Angst ist wirkungslos.

[Saturos]

@Sandor:

Ich hab das Gefühl, du hast absolut nicht verstanden, was wir meinten. Im Wesentlichen postest du das gleiche wie Raptile, Shamanking (nagut @ Tom , grummel) und anfangs Overlord - nur etwas intellektueller ausgedrückt.

Aber was solls... ich hab absolut keine Lust das nochmal darzustellen... nur, dass du mich hier zum Terror-Sympathiesanten machst (ich hab mich auf keine Seite gestellt), der insgeheim hofft, dass möglichst viele Menschen bei den Anschlägen sterben und später mal plant, selbst etwas hochgehen zu lassen, das mein Lieber, ist absolut nicht in Ordnung, denn das geht aus meinen Postings nirgends, aber auch wirklich NIRGENDS hervor. Ich sag dir mal was, das ist Beleidigung und du als blitzblanker, selbsternannter Verfechter der freiheitlich-demokratischen Grundordnung solltest das eigentlich wissen.

[MFauli]

Schade nur, dass die, die hier mitlesen nicht sofort gegen diese von dir und Saturos gepostete Meinung protestieren. Jeder Demokrat und zivilisierte Mensch hat m.E. die Pflicht dies deutlich zu tun.

Omg

"Wahllos killende Mordmaschinen"?
Die "Wahl" ist doch bei deren Vorhaben vollkomen egal.
Die wollen einfach nur das jeweilige Land möglichst empfindlich treffen.

Sorry, aber ich finde es grundsätzlich falsch, wenn hier ein Thread eröffnet wird, und dann jeder nur reinschreibt "diese Schweine" usw., das ist nicht zuletzt Spam.

Und dass ich hier mal alles etwas neutraler betrachtet, soll den Engländern mal nicht so empflindlich sein, wie war das noch mit den Nazi-Anspielungen als ein Deutscher Papst wurde?

[the new nightmare]

Jetzt sind´s schon über 50 Tote , außerdem haben sie noch gar nicht zu einer U-Bahn vordringen können und wissen somit nicht ob´s da noch weitere Opfer gegeben habt

Tschau, nightmare