[360|PC|PS3|PS4|X1] Dragon Age: Inquisition

[Itsame]

Ich glaubte eine Zweihandwaffe gesehen zu haben, die wie ein Stab aussah.

Spoiler: anzeigen

dann werde ich wohl ein Plünderer werden. Qunari, falls man die Rasse wählen kann. Art Berserker. Ritterlicher Verzauberer klingt aber auch interessant

[Spike]

Gamestar Test:
http://www.gamestar.de/spiele/dragon-ag ... 80182.html

Besser als Teil 2, schlechter als Teil 1. Also wie erwartet.

[Itsame]

Und nichtmals Teil 1 war gut. Es hatte so enorme Lücken im Gameplay und vorallem Story. Das ganze Spiel war ultra merkwürdig aufgebaut. Mir fehlt eigentlich das richtige Wort dazu. Ein Beispiel. Der Magierturm aus DA1. Man hätte ankommen können, um diese Hochburg des Wissens zu erleben. Wie die Studenten leben, wie sich die Vorurteile von außerhalb auf diese Gemeinschaft auswirken. Es hätte einen NPC geben können, der sich mit besonderer Abneigung der Anderen konfrontiert sieht. Weil er z.b. am talentiertesten ist und dadurch auch zeitgleich der gefährlichste Magier (Riss ins Nichts) und den anderen insgeheim Angst macht. Man hätte diesem Npc helfen können und am Ende stellt sich heraus, dass ein Anderer den Riss geöffnet hat. In der folgenden Panik hätte unser NPC zum Beispiel sterben können, weil er jemanden rettete. Sowas halt.

Und was verfolgte Bioware in DA1? Jedes mal, in jeder Location, war immer alles schon vorbei. Im Spiel kamen wir zum Magierturm und da war dieser schon voller Dämonen, weil es eben einen Riss gegeben hatte. Der Turm wurde zum Schauplatz für Kämpfe degradiert. So war DA 1. Es hatte keine Dramaturgie und Erzählstruktur. ich habe es 120h gespielt (goty), aber das Spiel war einfach nicht gut.

Und DA:I soll also schlechter als das Wrack von Teil 1 sein, ja?

[Spike]

Teil 1 war genial von vorne bis hinten. Wenn du als Magier anfängst, bekommst du die volle Story im Turm mit. Die Konsequenzen, Entscheidungen, Rollenspielanteile, Interaktion mit den Partymitgliedern, verschiedene Enden ... für mich war es das beste RPG seit Baldurs Gate 2.

[Dicker]

Wenn ich euch so reden höre (schreiben lese ^^), dann bekomme ich unglaulich Bock auf DA:O. Ich hab vor einiger Zeit mal die Ulitmate Edition bei Steam für 3€ abgegriffen und müsste jetzt nur Dishonerd links liegen lassen und los gehts. Hab gerade Urlaub (Gleitzeit abbauen zum Jahresende) und somit auch ganz gut Zeit.

[Spike]

Du hast das noch nie gespielt? Wie ich dich beneide

[Dicker]

Gibts was, das man wissen muss, bevor man anfängt? So in Richtung, Klassenerstellung, -wahl, Schwierigkeitsgrad, ect.

[Spike]

Nö, Spiel einfach was du am liebsten magst. Die Entscheidung der Hintergrundgeschichte entscheidet über dein Startgebiet und die auswählbaren Klassen.

[Grant_Nicholas]

Und nichtmals Teil 1 war gut.

Absoluter Quatsch. DA:O hatte einige Mängel, aber das Gesamtpaket war trotzdem ein großartiges RPG.

[Itsame]

Finde ich absolut nicht. Aber gut. Seis drum. (zumal es mühselig ist über so ein altes Spiel zu streiten, ich habe 90% aller meiner Kritikpunkte eh im Detail vergessen. z.b. dieses Gebiet, wo unter einem die Schar (ka wie die nochmal hiessen. die flut?) war und absolut nichts passiert ist, bis auf ein paar Spinnen und Truhen. Da hat man die perfekte Möglichkeit, sich einer Übermacht zu stellen, indem man z.b.. stealth etc. anwendet und am Ende.....war nix. (meine das Gebiet, wo es von den Zwergen aus in den verwunschenen Wald aus geht. man war auf der Suchen nach dem Paragon).

Gibts was, das man wissen muss, bevor man anfängt? So in Richtung, Klassenerstellung, -wahl, Schwierigkeitsgrad, ect.

So kurz vor Inquisition würde ichs dir nicht empfehlen.

Teil 1 war genial von vorne bis hinten. Wenn du als Magier anfängst, bekommst du die volle Story im Turm mit.

Interessant, wenn es da wirklich die volle Story gibt. Wusste ich nicht.

Die Konsequenzen, Entscheidungen, Rollenspielanteile, Interaktion mit den Partymitgliedern, verschiedene Enden ... für mich war es das beste RPG seit Baldurs Gate 2.

Konsequenzen und Entscheidungen: Lachhaft.

Spoiler: anzeigen

Wer wird König? Oder ob der Onkel von Duncan lebt oder nicht? der party beitritt? Das sind doch Peanuts. Das Spiel war trotzdem wie auf Schienen. Selbst die Mapstruktur war mit 4 Arealen für die Hauptstory wie auf Schienen

Partymitglieder: Wenn ich eins hasse, dann mit einer Party von 15+ Personen 2h lang Gespräche führen zu müssen. Hat mich nur noch genervt nach einiger Zeit. Die Geschenke haben dieses hochleveln der sozialen Interaktion eh ins absurde geführt. Hatte dadurch alle auf max.
Verschiedene Enden:

Spoiler: anzeigen

du meinst sowas lächerliches wie das Morrigan Ende? hmm. mal sehen. verschiedene Enden, wobei nur eines als Kanon angesehen wird. vollkommener offtopic sowas. das spiel hat nur ein Ende. die Variationen waren arg beschränkt, wobei ich natürlich nicht alles weiß. ob Alistair könig wurde oder diese Frau da. und wurde das ende nicht dargestellt in unterirdischen artworks, die vertont waren? qualitativ schlecht ohne ende

ne lasst mal, DAO ist für mich kein gutes Spiel. sonst könnte ich mich nach 4 jahren nicht an sowas erinnern.

[patte-chan]

Wenn ich das so lese, sind glaub ich RPGs einfach nichts für dich, Itsame.


Die Meta-Scores sehen im Moment ja zumindest ganz ordentlich aus. Werd gleich erstmal die Reviews lese.

Metacritic
PS4: 89, PC: 88, X1: 85

Gamerankings
PS4: 88.71%, PC: 89.14%, X1: 92.50%

Das normalisiert sich natürlich in den kommenden Tagen.

[Grant_Nicholas]

Die Reviews sehen in der Tat recht gut aus. Was mich bislang am meisten stört sind die dazugehörigen Fazite. So wird in der Gamestar davon gesprochen, dass die Welt zwar groß ist und toll aussieht, aber eher zweckmäßig wie ein Ubi Soft Spiel mit Sammeleien gefüllt ist. Die Charaktere sollen zudem auch flacher sein als in DA:O.

Insgesamt soll Inquisition wohl eher ein Mix aus Skyrim und Ubi Soft-Spielen sein und weniger von der Origins-Substanz haben. Es wird sogar davon gesprochen, dass diejenigen, die mit Origins nichts anfangen konnten mit Inquisition ihre helle Freude haben könnten. Origins-Fans könnten enttäuscht werden.
Also so ziemlich das Gegenteil von dem was ich mir erhofft hatte

[Rizi]

Insgesamt soll Inquisition wohl eher ein Mix aus Skyrim und Ubi Soft-Spielen sein und weniger von der Origins-Substanz haben. Es wird sogar davon gesprochen, dass diejenigen, die mit Origins nichts anfangen konnten mit Inquisition ihre helle Freude haben könnten. Origins-Fans könnten enttäuscht werden.
Also so ziemlich das Gegenteil von dem was ich mir erhofft hatte

Dito.

Aber ok, jetzt hol ich es mir halt garantiert nicht zum Start sondern vielleicht mal nächstes Jahr im Sommer falls es bis dahin günstig ist.

[Itsame]

Wenn ich das so lese, sind glaub ich RPGs einfach nichts für dich, Itsame.

Willst du mich beleidigen oder liest du hier nie mit? Jeder Punkt von mir ist derjenige, der auch von anderen Rpg Kennern kritisiert worden ist. DA:O ist einfach kein gutes Spiel für mich und fertig. beispiele gefällig? die Attribute, die man verteilen konnte haben sich null im Kampf wiedergespiegelt. ob ich nun 3 Punkte in Stärke pumpte oder nicht, es machte keinen merkbaren unterschied. allein das ist für mich schon ein fail, der seinesgleichen sucht. es gibt rpgs, wo +3 Stärke nunmal spürbar sind.

[Spike]

beispiele gefällig? die Attribute, die man verteilen konnte haben sich null im Kampf wiedergespiegelt. ob ich nun 3 Punkte in Stärke pumpte oder nicht, es machte keinen merkbaren unterschied. allein das ist für mich schon ein fail, der seinesgleichen sucht. es gibt rpgs, wo +3 Stärke nunmal spürbar sind.

http://www.gamersglobal.de/howto/dragon ... e?page=0,3

Was ist denn für dich ein gutes West-RPG?

[Itsame]

beispiele gefällig? die Attribute, die man verteilen konnte haben sich null im Kampf wiedergespiegelt. ob ich nun 3 Punkte in Stärke pumpte oder nicht, es machte keinen merkbaren unterschied. allein das ist für mich schon ein fail, der seinesgleichen sucht. es gibt rpgs, wo +3 Stärke nunmal spürbar sind.

http://www.gamersglobal.de/howto/dragon ... e?page=0,3

Was ist denn für dich ein gutes West-RPG?

? was meinst du? ich sage, dass es keinen unterschied machte ob ich str 10 oder str 15 hatte. im kampf.

[Grant_Nicholas]

Auf der Schwierigkeitsstufe Schwer machte es sehr wohl einen Unterschied im Kampf

[Spike]

? was meinst du? ich sage, dass es keinen unterschied machte ob ich str 10 oder str 15 hatte. im kampf.

Natürlich macht das nen Unterschied, klar einen kleineren als wenn du str 20 hättest. Beantworte doch mal meine Frage bitte.

Bislang hab ich nur sehr subjektive Argumente gehört.

[Itsame]

? was meinst du? ich sage, dass es keinen unterschied machte ob ich str 10 oder str 15 hatte. im kampf.

Natürlich macht das nen Unterschied, klar einen kleineren als wenn du str 20 hättest. Beantworte doch mal meine Frage bitte.

Bislang hab ich nur sehr subjektive Argumente gehört.

Warum sollte ich? Hast du nicht den rotzfrechen patte gehört? rpgs sind wohl nichts für mich, obwohl jeder inzwischen wissen sollte, dass ich rpg nerd bin. und natürlich ist alles subjektiv, es geht ja auch hier, warum ich DA O nur ok fand. und so subjektiv war das gar nicht. auf jedes deiner argumente konnte ich antworten, wo ich die flaws vom spiel sah. ich habe meine kritikpunkte genannt, obwohl das alles 4 jahre her ist. Gothic 1 ist mein Lieblings west rpg btw.

[Spike]

Nagut dann haben wir ja jetzt unsere Meinungen über DA:O ausgetauscht und du findest es nicht so toll wie wir. Mehr kommt dabei eh nicht rum.

Warum findest du Gothic 1 besser als Teil 2?

[patte-chan]

Wenn ich das so lese, sind glaub ich RPGs einfach nichts für dich, Itsame.

Willst du mich beleidigen oder liest du hier nie mit? Jeder Punkt von mir ist derjenige, der auch von anderen Rpg Kennern kritisiert worden ist. DA:O ist einfach kein gutes Spiel für mich und fertig. beispiele gefällig? die Attribute, die man verteilen konnte haben sich null im Kampf wiedergespiegelt. ob ich nun 3 Punkte in Stärke pumpte oder nicht, es machte keinen merkbaren unterschied. allein das ist für mich schon ein fail, der seinesgleichen sucht. es gibt rpgs, wo +3 Stärke nunmal spürbar sind.

Nicht wirklich beleidigen, nur ein wenig necken.
Das bezüglich der Stärke als Attributit ja schon mal faktisch falsch. Stärke ist ein Modifikator, der sich auf die Höhe des Schadens mit allen Waffen außer Armbrüsten und Stäben auswirkt. Jeder Punkt über einem Stärkewert von 10 erhöht den Basisschaden von Waffen und die Resitenz gegen physische Angriffe um 0,5. Des weiteren sind natürlich bestimmte Stärkewerte für bestimmte Talente und bestimmte Ausrüstung Voraussetzung. Ähnliches lässt sich über die anderen Attribute sagen.

Okay, noch mal etwas mehr im Detail:

Konsequenzen und Entscheidungen: Lachhaft.

Spoiler: anzeigen

Wer wird König? Oder ob der Onkel von Duncan lebt oder nicht? der party beitritt? Das sind doch Peanuts. Das Spiel war trotzdem wie auf Schienen. Selbst die Mapstruktur war mit 4 Arealen für die Hauptstory wie auf Schienen

Peanuts, okay. Was genau hast du denn für Entscheidungen in dem Spiel erwartet wenn nicht sowas wie Entscheidungen über Leben und Tod oder Führung eines Königreichs. Origins hatte natürlich mehrere trukturierte Storybögen, in denen Locations nach und nach besucht wurden, aber auch einiges an Sidequests oder optionalen Bossen, teilweise mit Backtracking.

Partymitglieder: Wenn ich eins hasse, dann mit einer Party von 15+ Personen 2h lang Gespräche führen zu müssen. Hat mich nur noch genervt nach einiger Zeit. Die Geschenke haben dieses hochleveln der sozialen Interaktion eh ins absurde geführt. Hatte dadurch alle auf max.

Ich sag ja, RPGs sind nichts für dich. Die Unterhaltungen mit den Charakteren waren ja wohl das beste im gesamten Spiel.
Und ja, die Geschenke sind in der nächsten Iteration ja auch rausgeflogen.

Verschiedene Enden:

Spoiler: anzeigen

du meinst sowas lächerliches wie das Morrigan Ende? hmm. mal sehen. verschiedene Enden, wobei nur eines als Kanon angesehen wird. vollkommener offtopic sowas. das spiel hat nur ein Ende. die Variationen waren arg beschränkt, wobei ich natürlich nicht alles weiß. ob Alistair könig wurde oder diese Frau da. und wurde das ende nicht dargestellt in unterirdischen artworks, die vertont waren? qualitativ schlecht ohne ende

ne lasst mal, DAO ist für mich kein gutes Spiel. sonst könnte ich mich nach 4 jahren nicht an sowas erinnern.

Wie kommst du auf die Idee, dass nur ein Ende als Kanon angesehen wird? Es gibt einen Standard-Worldstate von BioWare, der benutzt wird, wenn man seine Entscheidungen nicht in die Spiele importiert, aber der ist ja wohl nicht kanonisch für die Spieler, die das tun. Dragon Age: Origins hat mindestens vier verschiedene Enden, je nachdem, wie man sich vor dem Ende entschieden hat, gibt es natürlich diverse Permutationen davon. Das Stichwort Alistair ist schön.

Spoiler: anzeigen

Alistair kann König sein, Alistair kann bei den Grey Wardens bleiben, Alistair kann vagabundierender Säufer werden, Alistair kann exekutiert werden oder sich opfern. König kann Alistair allein sein, mit oder ohne der Wächterin als Geliebte, verheiratet mit Anora, verheiratet mit einem weiblichen Adeligen Menschen-Wächter, Anora kann alleine regieren oder Anora kann einen männlichen menschlichen Adeligen Wächter heiraten. Man selbst kann das dunkle Ritual vollziehen mit Morrigan, man kann Alistair dazu zwingen oder auch Loghain, wenn man ihn in die Party aufgenommen hat und Alistair entweder Säufer ist oder exekutiert wird. Oder man lässt es sein und opfert das eigene Leben, befiehlt es Alistair oder Loghain zu tun, oder sie tun es freiwillig. Entweder weil Loghain seinen Ruf rehabilitieren will oder Alistair aus Liebe zum weiblichen Wächter.

Das sind jetzt nur mal ein paar Beispiele gegen Ende des Spiels.

[Itsame]

Nicht wirklich beleidigen, nur ein wenig necken.
Das bezüglich der Stärke als Attributit ja schon mal faktisch falsch. Stärke ist ein Modifikator, der sich auf die Höhe des Schadens mit allen Waffen außer Armbrüsten und Stäben auswirkt. Jeder Punkt über einem Stärkewert von 10 erhöht den Basisschaden von Waffen und die Resitenz gegen physische Angriffe um 0,5. Des weiteren sind natürlich bestimmte Stärkewerte für bestimmte Talente und bestimmte Ausrüstung Voraussetzung. Ähnliches lässt sich über die anderen Attribute sagen.

Das hier wird mein letzter Beitrag zu DA:O, nicht weil ich rechthaberisch sein will, sondern weil das Spiel bei mir zu lange her ist und ich nicht im Detail argumentieren kann. Es ist auch nicht wert.

Du hast mich oben falsch verstanden. Natürlich sind die Attribute Teil des Regelwerks und haben Auswirkungen, nur das halt diese so minimal sind, dass ich es im Kampfgeschehen nicht gespürt habe. In späteren Levels habe ich gelangweilt meine Attribute verteilt.

Ich sag ja, RPGs sind nichts für dich. Die Unterhaltungen mit den Charakteren waren ja wohl das beste im gesamten Spiel.

Lies mal weiter unten. Ich erkläre das gleich anhand von Gothic. Lustig das du implizierst, dass Rpgs eine Party haben müssen, wobei du derjenige bist der gegen Systeme argumentierte, die seit 30 Jahren in Rpgs bestand haben (Attribute+ Charakterprogression)

Nagut dann haben wir ja jetzt unsere Meinungen über DA:O ausgetauscht und du findest es nicht so toll wie wir. Mehr kommt dabei eh nicht rum.

Warum findest du Gothic 1 besser als Teil 2?

Man muss betrachten, zu welcher Zeit Gothic erschien. Zu der Zeit war Biowares Infinity Ära. Die Rpgs damals waren mehr 1:1 Pen n Paper Umsetzungen von D&D. Hießen ja nicht umsonst CRPG. Diese Spiele waren komplex (wenn auch unnötig aufgeblasen mit 10 verschiedenen Spells, die alle das Gleiche bewirkten). Ich konnte sie nie spielen, da sie technisch so unglaublich altbacken waren. Ich habe diese Iso´Perspektive gehasst. Die Charaktere waren so unglaublich winzig. Die Klicksteuerung empfinde ich noch heute als unintuitiv, auch wenn ich unzählige Stunden in arpgs verbracht habe. Das Sidescrolling war unglaublich nervig in BG1. Das ist der Grund, wieso ich nie Diablo 1+2 gespielt habe, obwohl diese Spiele allpräsent waren. Habe Freunden oft dabei zugeguckt. BG2 bot damals Inhalt für 250h, was jemals aller Vorstellungskraft lag. Ich war nunmal ein Konsolenspieler. Jrpgs waren detailliert, 3rd Person und die Party waren anders.

Zu dieser Zeit erschien Gothic, ein Rpg das nicht nur bahnbrechend war, sondern auch noch heute Features hat, die moderne Rpgs nicht haben. Gothic hatte eine für damalige Verhältnisse riesige offene Welt ohne Ladezeiten (lediglich paar Abschnitte wie die Alte Mine waren abgegliedert und hatten einmalige Ladezeit). Das Spiel war vollvertont, was für damals ein Novum in Rpgs war. Ferner noch war das Spiel das grafisch schönste, was ich je gesehen habe. Vergleicht man den Pixelbrei von Serious Sam 1 und Gothic 1, beide aus 2001. Shooter sind ja bekanntlich für ihre Grafikpracht bekannt. Auf einmal war ein Rpg das Schönste seiner Zeit. Der Stil war so klar, dass ich bis heute kein Spiel erlebt habe, dass Schwerter so realistisch dargestellt hat wie Gothic. Man spielte aus der 3rd Person, was ebenfalls neu war. Seinen Charakter konnte man in voller 3D Pracht bewundern. Mir ist es ganz wichtig, dass ich Veränderungen an meinem Charakter auch optisch erkennen kann. Wenn ich ein cooles starkes Schwert habe, dann muss es sichtbar sein. Das boten mir die Infinity Spiele oder Diablo einfach nicht. D2 hatte 8 optische Grundrüstungen und das wars.

Die Welt von Gothic war gefühlt von Leben und Dynamik. Noch heute kenne ich kein Spiel, das bessere KI besitzt. Die Npcs hatten glaubwürdige Tagesabläufe. Morgens wuschen sich die Buddler, brutzelten Fleisch in der Pfanne zum Frühstück und wenn sie mussten, dann pinkelten sie in die Ecke. Diese Strafkolonie war eine Welt, wo man ein Niemand war und sich in der Hierarchie hocharbeiten musste. Dabei war man wirklich ein Niemand. Jeder und alles war stärker als man selbst. Jeden Stärkepubkt mehr konnte man im Kampf spüren. Die Charakterprogression war einfach das zufriedenstellendste, was ich bisher erlebt habe. Das Kampfsystem veränderte sich realistisch. Je besser man wurde, umso mehr neue Animationen und Attacken kamen hinzu. Die Tierwelt und Gegner waren nicht Xp Futter, sondern lebendig. Sie griffen einen nciht sofort an, sondern warnten einen mit Drohgebärden. Sie schützten ihr Territorium. Wölfe jagten Molerats und wenn man vorher ein Molerat erledigt hat, und von einem Wolf angegriffen wurde, ließ dieser von einem ab und fing an das Aas zu fressen. Wieso anstrengen, wenn Futter da schon liegt? Noch heute einzigartig. Quests, Npcs, einfach alles war so immersiv, dass man freie Hand hatte. Es gab so viele verschiedene Möglichkeiten etwas zu lösen. Man konnte sich z.b. in Fleischwanze verwandeln und jedem Konflikt aus dem Weg gehen (nicht allen). Das Besondere ist, dass selbst die Begrenzung der Welt mit der Geschichte erklärt wurde. Wo andere Spiele unsichtbare Wände oder Felsketten noch heute haben? Unerhört gut.

Gothic 1 mag ich mehr, da die Story stärker ist als in Teil 2, aber beide sind nah beieinander. G1 daher, weil es einfach meine erste Erfahrung dieser Art war. Seit 10 Jahren schreibe ich im world of players, das hier ist nur eine mini zusammenfassung dessen, was die Faszination Gothic anbelangt. (bugs haben mich nie gestört)

(unbedingt angucken, wer mehr über rpgs erfahren möchte: genialer youtuber: gothic erfüllt dieses kriterium: https://www.youtube.com/watch?v=wvwlt4FqmS0 MrBtounge ist Kult, auch wenn das eine faule Sau ist)

Nun zu DA:O und Party
Ihr seht also, ich kann nicht so viel mit Infinity Style Partysystemen anfangen. Ich finde sie auf vielen Ebenen schlecht. Da wäre einmal die zu große Party, die in einem Camp steht. Ich fühle mich wie in einem Dialogsimulator, wenn es nur darum geht Zeilen abzuklappern. In Gothic hat man seine Gefährten nach und nach während einer Quest kennengelernt. In Jrpgs sind die Partymitglieder fest in der Storypräsentation verwurzelt, z.b. während der Dialoge. Sowas brauche ich, und nicht nur Dialogoptionen. Ist mir zu offtopic. Vom geschehen weg. Das heisst nicht, dass ich Spiele wie ME2 deshalb nicht gespielt hätte.

Und das zweite problem an Infinity Style Spielen, wie es auch DA:O war, ist das Kampfsystem. Ich hasse Vermischung zwischen Echtzeit und Rundenstrategie. Echtzeit habe ich das Gefühl mittendrin zu sein, Kontrolle zu haben und spüre die Auswirkungen. Rundenstrategie ist Taktik und von Übersicht geprägt. Hier ist das problem bei einer Vermischung. In West Rpgs ist es so, dass ich allen Charakteren zeitgleich einen Befehl erteile, während das Spiel pausiert ist. Sobald es läuft, ist auch alles wieder in 1 sek vorbei und ich muss wieder pausieren, wieder alles klein klein eingeben. Das Problem ist, das ich z.b. rechts stehe und als krieger tanke und meine Magier hinter mir die Gegner treffen. Nicht nur vom Kamerawinkel, auch weil 6 Charaktere zeitgleich alles abfeuern sehe ich einfach nichts. Ich sehe keinen Feuerball fliegen. In Jrpgs erteilt man einen Rundenbefehl und dieser wird sofort ausgeführt. ich sehe die Animation, die bewegung des charakters. es ist dynamik da. es findet alles nacheinander statt, statt alles auf einmal. schwer zu erklären. noch schlimmner wirds, wenn man deshalb in DA: I die Taste gedrückt halten muss, damit auch ja die animation abgespielt wird.

Ich möchte hier niemanden meine Meinung aufzwingen, ich schreibe das hier, weil es sich so ergeben hat, dass ihr mal seht aus welcher Rpg Ecke ich komme. In diesem Forum habe ich nie viel über Rpgs diskutiert. Wie gesagt, meine 2 cents. Darum würde ich mich freuen, wenn Da:I sich mehr von Da: O entfernen würde. Je freier umso besser, mit einem starken rotem Faden. Aber ich akzeptiere Rpgs wie sie sind und werde es ausführlich spielen. Natürlich mit Dialogoptionen

[Spike]

Ich bin ja ein ganz alter RPG'ler und mein Favorit neben Baldurs Gate 2 und Gothic 2 ist Ultima Unterworld 2 (Zufall, dass alles Teil 2 ist ). Gothic 1 hab ich mir vielen Bugs und einer grausigen Steuerung damals erlebt, abseits dessen bot es natürlich auch viel, was andere RPGs nicht hatten. Ich mag Spiele, bei denen man theoretisch alles erkunden kann, aber dann immer auf die Fresse bekommt weil man nicht stark genug ist (also kein Scaling der Gegner besitzt). Wenn du auf Party Games wie Dragon Age nicht stehst, ist das eben so, aber warum diskutieren wir dann hier? Überzeugen wird man den anderen eh nicht.

Mir macht es mehr Spaß, eine 4er Party zu haben, als wenn ich mit einem Übergott allein durch die Welt streife. Ich kann jedes Mitglied nach meinen Wünschen anpassen und eine Synergie in der Gruppe herstellen und immer wieder neue Kombinationen probieren und testen. Seit Wizardry oder Might & Magic ist das schon so ...

Das war auch der Anreiz, Baldurs Gate 1+2 mehrmals durchzuspielen. Es gab immer wieder was neues zu probieren. Das letzte mal hat man den guten Ritter gespielt? Dann jetzt den chaotisch bösen Zauberer. Die Welt um einen rum registriert das und alles verläuft ein wenig anders.

[Grant_Nicholas]

@Itsame:

Diese lange Erklärung hat nun natürlich vieles klargestellt, was dir an Dragon Age Origins nicht passt. Das kann ich gut nachvollziehen. Wieso schreibst du denn nicht gleich was in solch einem Ton?

Einfach trotzig schreiben Dragon Age Origins ist kacke (kein O-Ton) ist nunmal gefundenes Fressen für alle anderen, denn dies ist es nicht. Es hat dir aufgrund anderer Ansprüche an RPGs nicht gefallen. Das ist okay, aber das macht es nunmal nicht zu einem schlechten Spiel

[patte-chan]

BioWare hat ein Video veröffentlicht, das nochmal kurz die Vorgeschichte aus Dragon Age II, Dragon Age: Asunder und Dragon Age: The Masked Empire grob zusammenfasst:



Hoffen wir mal, dass das in Verbindung mit der Dragon Age Keep ausreicht, die Leute up to date zu bringen.